Vault (watermelon83) wrote,
Vault
watermelon83

Дюнкерк здорового человека

- в немецкой и английской кинохронике.

Тут, псы-рыцари, возникла у меня стычка, полемика, стало быть. И вашего покорного слугу жестоко обидели, не согласившись с мнением о том, что недавний фильм "Дюнкерк" - унылое говно.
Сперва уточню - нужно ли нам еще раз обсуждать суть сражения? Если рассматривать битву в Дюнах в некоем сферическом вакууме, то это со всех сторон безусловное поражение союзников: под две сотни тысяч солдат, с десяток эсминцев и почти две сотни иных судов, сотни самолетов. Германские войска, суммарно потерявшие в десяток раз меньше окруженных, обрушились на Францию и довершили дело в июне, привычно покончив со старым противником *играет марш*.
С другой стороны, учитывая решимость британского руководства, спасение 330 т. преимущественно английских солдат было настоящим чудом и прекрасным подарком для короны. Достаточно вспомнить соответствующие эвакуации на Восточном фронте (кроме одесской), чтобы понять всю величину избавления. Премьер-министр Англии, вступивший в должность в самом начале величайшего кризиса, сумел связать свое имя с победой, а не разгромом на Западе. Впрочем, он был достаточно сильной личностью, чтобы признать - войны эвакуациями не выигрываются.

Теперь к указанному фильму. Что мне не понравилось: всё. Т.е., буквально. Процитирую сперва одного известного кинокритика:

- Героев нет, общий план через пизду, а героев нет. Масштабности нет, про героев уже говорил? ну, пусть будет еще раз - их нет. В итоге, получаем кино в котором мутный, мутный и мутный постоянно тонут на фоне полутора кораблей и нескольких сотен солдат, изображающих окруженную четырехсоттысячную группировку. В небе королевские военно-воздушные силы (два самолета) неистово держат оборону, сражаясь с тремя-четырьмя стервятниками Геринга. Ахуеть.

Не могу не согласиться с маститым знатоком кино, тем более, что это я и есть. Добавлю еще немного - я не против того, чтобы в военном кино показывали малый народец. Не просто не против, а решительно за. Но, тут есть заковыка. Если вы хотите показать как молох войны перемалывает отдельных людей, то у вас есть две основных методы. Всего две, в самом деле.
Во-первых, вы можете продемонстрировать этот процесс, показав каждого персонажа, раскрыв его как личность. Батальная масштабность тут вовсе не нужна, чему примером сотни великолепных фильмов. Тут нужны хорошие сценаристы, умеющие создавать живые личности, в которые веришь.
Во-вторых, вы можете вывести на экран массы. Массы огня, бух-баха, кровь-кишки-распидаросило - сотни танков, самолетов, тысячи людей. Это умели делать и раньше, а уж сейчас и вовсе дело не сложное. И вот, на фоне этого апокалипсиса, мечутся фигурки отдельных персонажей. Раскрывать их в этом случае не обязательно - зритель и сам додумает, ощутит себя на месте этих людей, защищенных лишь тканью формы. Обезличенность тут как раз на пользу, она позволяет смотрящим быстрее вживаться в происходящее. Достаточно лишь обозначить общие черты - и дело сделано.

Казалось бы, что фильм Нолана пошел по второму пути, ибо персонажи обозначены с предельным минимализмом: сломавшийся солдат, мужественный старик, морально нейтральный солдат (зритель), склоняющийся в финале к бобру. Все понятно и логично, для масштабного военного кина. Но, где же этот самый масштаб? Где молох, мать его, войны, перемалывающий все на своем пути? Его нет. Есть обезличенный персонажи болванки и картонный задник, изображающий большие события. Зато, говорят нам, все натуральное, без ГМО, простите, компьютерной графики. Проще говоря, нас надули в стиле продавцов гомеопатии - пусть не помогает, зато все на травах.

Посмотрите кинохронику - сотни самолетов, десятки судов, тысячи людей в каждом кадре. И актеры играют намного лучше.







Tags: 20 век, ВМВ, Великобритания и ее история, Кинопанорама, Кинохроника, Пропаганда, Третий рейх, Франция и ее история
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 124 comments