Vault (watermelon83) wrote,
Vault
watermelon83

Знаете

- я по гороскопу баран (а по другому и вовсе свинья), так что упрямства мне не занимать. На самом деле, упрямство - мой стержень, моя опора. Я бы многое у себя убрал, отставил, кроме него, родимого. Так что у нас опять Север и Юг, на этот раз без шуток - карты на стол, стволы под стол.

Первое из чего проистекает дутое величие этой междоусобицы - мудрость послезнания. В 19 веке США было государством крупным, но на мировые дела влияние оказывало крайне опосредованное и непонятно было куда вытянет эта телега. Нет, еще и до войны многие умные люди предсказывали им большую будущность, но и многие не менее умные - не предсказывали. И все же, для исторического анализа исследуемой эпохи - послезнание дурная вещь. Она превращает историю в начетничество, с единственно верной линией. А главное-то, главное - послезнание вещь обоюдоострая. Завтра США может и не стать (вполне, вполне возможно) - кому тогда нужны будут их синие и серые? чай не Австрия, с тысячью лет одной только государственной истории. Поэтому занимать нас эта война может лишь в той мере, в какой она оказала влияние на тогдашний мир. А оно, влияние, не было ничтожным, но и особенно крупным тоже. Не Крымская война, знаете ли.
Второе - это собственно сама война, стратегия и, так сказать, тактика. Так сказать, потому что без кавычек нам тут не обойтись. Мы говорим о с трудом переставляющем ноги на танцполе человеке - он танцует. Почему? Да потому что танец - это и профессиональное исполнение, и вяловатые разбрасывания ног любителя. По этому же самому принципу у северян и южан была стратегия и тактика. Четыре десятка миллионов людей воевали пять лет - а сколько у них было профессиональных офицеров (т.е. не тех кто воевал вообще, а кто знал как) до войны? сотни, несколько сотен - да как бы и не две-три. Это была война любителей, а современным украинцам ли нужно объяснять что такое война любителей?
Уяснить себе нужно несколько моментов. Во-первых, что северная, что южная пехота были сборищем крайне дурно подготовленных, ополченческих по качеству войск. Их выучка и моральный дух (который, напоминаю, заключается не в умении петь и пить) не позволяли применять более сложные формы чем оборона или тактическое наступление в рассыпном строю (что не было новостью со времен французской революции и уже тогда диктовалось слабой обученностью и моральным духом). Именно поэтому, в отличие от европейских войны того времени, американская пехота (с любой стороны) побеждала исключительно обороняясь. В любом из сражений - тот кто тактически оборонялся, тот и побеждал. И марш Шермана, к Атланте, тот самый прославленный - именно таков. И вся стратегия США - собрать много солдат и посылать их в бой. Т.е. по наружному признаку, для дилетантов, это имеет общее сходство со стратегией вообще, в той же мере, что и драка пьяных соседей на лестничной клетке с боксом профессионалов.
Кстати о них, для примера. В рассматриваемую эпоху многомиллионные Англия и Франция одолели за год сложнейших боевых действий огромную Российскую империю. Французская пехота одновременно штурмовала превосходно укрепленные позиции и отбивала деблокирующую армию. Не индейцев, заметим. Сложнейшая стратегическая ситуация - и какое достойное решение. Чуть позже, другие два десятка миллионов в синем одолели три десятка за семь недель, без разрушений городов и превозмогания до предела. Блеск! Вот примеры, действительно определившие военное искусство.
Говорят, что эта война опередила будущее, протянув ноги к ПМВ. Большей глупости и не придумаешь, эдак и разборки египтян с хеттами можно свести к Семилетней или Северной войне, опционально. В ПМВ пехота умела атаковать и все победы в ней - наступательные. Это, к слову, еще одна очевидность, просмотренная любителями аналогий. И ладно бы американцы (со своими историками) одни этот штандарт подымали (у них и Вашингтон, и Паттон какой-нибудь, прости Господи - великие полководцы), но вы-то, блядь, куда лезете? Онанисты, пидерасты, блядь! (с)
Третье, самое вкусное - это технические новинки. Разбирать такой бред как первые пулеметы, подводные лодки, броненосцы и даже снайперов - надо ли? Это будет означать опуститься до истории вертолетостроения от Леонардо да Винчи. Те немногие технические чудачества (навроде пресловутой подлодки, потонувшей там же) примененные в междоусобице - не оказали на нее никакого влияния. И - на мир тоже. А то что применялось - не было новым.

Означает ли это то, что война не дала никаких поучительных примеров? Утверждать подобное было бы крайностью, схожею с той, что мы опровергали строками выше. Разумеется, свои поучительные примеры она дала - о них можно говорить. Но оставьте пену первородства американским религиозным сектам, не тащите ее в историю. Дело обстоит очень просто - это была кровавая война дурно устроенных толп, без какого-либо блеска. Вы хотите побеждать так же? навалившись, выпучив глаза от усердия? положив кучу людей? Тогда чем эта война лучше аналогичной ей по времени - только в Китае? там тоже сражались храбрые люди, им много чего есть поведать миру. Погуглите, быть может завтра (для вас) она станет более значимой чем бестолково-грандиозные сражения Севера и Юга.

з.ы. пост будет проапгрейден картинками, после обеда. Нет времени на эту унылоту.

Негры в армии США, кавалерия южан и снова пехота синих. Фух, конец пака. Не скоро мы сюда вернемся.


















































Tags: 19 век, Гражданская война в США, Рисунки
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 146 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →