Vault (watermelon83) wrote,
Vault
watermelon83

Утерянные карфагенские победы

- как уже шутил один самарский блогир, "Я воевал на африканском слоне" и "Чертова дюжина центурионов Сципиона". Но, к делу - тема танцует от печки с вопросом: имелись ли у пунийцев реальные возможности для победы или же исход был предопределен с самого начала?



В общем и целом, Рим превосходил своего великого соперника еще до начала первой войны. В определенном смысле, можно сказать, что это проистекало из более быстрого развития самого Карфагена - и это будет правдой, если не забывать о том, что развитие это, в силу ряда условий, приобрело не совсем здоровый характер.
Карфаген представлял из себя олигархическую демократию, явно имевшую греческие корни, а вернее отражение. Социально, по видимости, карфагенцы представляли из себя узкую группу элиты, управляющей массой горожан, без каких-либо смежных групп. При этом, масса горожан сама находилась в политически привилегированном положении по отношению к ливийцам, грекам и даже финикийцам из других городов-колоний. Пунийцы, кроме элиты, не были собственниками, что и подпитывало господство олигархии. Все проблемные места этой организации покрывались за счет финансового положения: торговли (что требовало определенной экспансии) и эксплуатации зависимых народов (крупное сельское хозяйство). Т.е., обе ноги пунийского исполина были, в некотором смысле, искусственными, не родными. В этом опять таки видны греческие образцы, как Афин, так и Спарты. Сложная конструкция, особенно на фоне тогдашнего Рима, с его доминирующим (численно) классом землевладельцев. Эти различия делали социальный лифт Карфагена крайне медленным в сравнении с римским - отсюда и растут ноги у многочисленных неудачных назначений - пунийцам просто не из чего было выбирать, тогда как у римлян в этом отношении проблем не было.

Политическая география так же не давала Карфагену особых преимуществ - море защищало его, но лишь с одной стороны. Рим находился в том же положении, но в отличие от пунийцев обладал населением способным прокормить себя и защитить, а кроме того мог с должным основанием полагаться на простую и понятную систему союзников, основанную на силе и взаимовыгоде (именно в таком порядке). Что для римлянина было хорошо (сухопутная война), то для пунийца - смерть. А положение у них было одинаковым, что давало определенно преимущество Риму. При этом, ключевую роль на подступах что к Риму, что к Карфагену играли два острова - Сицилия и Сардиния. Рим воевал и строил сотни лет, сумев выковать свой итальянский союз, Карфаген воевал и торговал сотни лет, но не сумел ни покорить греческие города, ни объединиться на крепкой основе. Почему?
Во-первых, финикийцы не были воинственны - если посмотреть на историю этого народа, то отчетливо видно, что они являли собой нацию эмигрантов. Легко расселяясь или покоряясь, финикийцы не умели ни завоевывать, ни строить - в смысле колоний, разумеется. В отличие от Рима, который строил просто, но надежно. Именно поэтому Ганнибалу, наносившему страшные удары по Риму в Италии долгое время не удавалось разрушить римские союзы - да и после, изменил лишь греческий или наиболее недавний элемент. Недолговечная испанская империя Карфагена плод почти монархической власти одного человека (отца Ганнибала), попавшей к нему в руки полуслучайно (командование над армией во время восстания наемников) - т.е. подобное могло случиться ранее или позднее или - никогда.
Во-вторых, судя по всему, финикийцы были крайне утилитарным народом, без особых запросов и устремлений - никаких следов культурной экспансии или влияния на соседей, даже на значительно менее развитых. Зато, к примеру, один финикийский (как раз из Карфагена) труд по, как сказали бы сейчас, агроэкономике был переведен и заимствован как греками, так и римлянами. При этом нужно заметить, что Рим в те времена тоже не обладал подобными качествами, но он был пристегнут к эллинской колеснице и имел несравненно более здоровую политическую систему. Именно поэтому почти любой зависимый от Карфагена город или народ (кроме сицилийских владений) ничего не терял с падением последнего, ибо ничем и не обладал - существовали лишь разного рода повинности, без зримых преимуществ. В этом смысле очень характерен пример пунийской Утики, просившей принять ее в систему римских союзов еще в первую войну - подобного примера в Италии не сыскалось, да и не могло - вступать было попросту некуда.

В военном аспекте Карфаген обладал бесспорным преимуществом на море, особенно в первую войну. Но это господство нивелировалось рядом факторов, уже упомянутых нами. Простейшей, в сущности, инновации - переноса римлянами войны на море в более сухопутное русло (абордажные мостики как ответ на таранную тактику пунийцев) стало достаточной, чтобы это преимущество в значительной степени обесценилось. Возможно, что при должном упорстве пунийцам все равно удалось бы одолеть на море, но географический фактор и отсутствие оного привели к самому бесславному поражению - именно в той неслыханной легкости отказа от борьбы на своем поле и кроется конечное поражение, не сколько материальное, сколько моральное. Карфаген уступил в том, в чем был лучше всех - как он мог надеяться победить в остальном? Конечно, в тогдашних условиях флот сам по себе не спас бы всего дела, но при энергичных усилиях он мог бы в значительной степени обеспечить победу, создавая новые и новые возможности (и лишая их врага).
На суше все обстояло еще печальнее - отсутствие собственно пунийского сельского населения и политическое устройство, органически противившегося концентрации неконтролируемой финансами физической силы в руках немногих даже на короткий срок, диктовало только один способ ведения войны. Он известен - это полководцы от олигархии и их наемные армии. В военное время полководцы получали власть близкую к назначению Римом диктатора, но после войны - и в случае неудач, она рассыпалась как песок, а сам полководец мог потерять жизнь.
Секрет сухопутных побед пунийцев во второй войне очень прост - с Римом воевал не Карфаген, а иберийское государство Баркидов. Иберийская, ливийская, галльская пехота, нумидийская конница, африканские слоны и элитные отряды пунийцев, из лучших людей. Этот сплав, воевавший в Испании нехарактерно для карфагенской истории долго и успешно, был пунийской копией Рима. Преемственность политики, пусть и обставленная в иной форме, наличие постоянной варварской угрозы, военная дипломатия и должная концентрация власти в одних руках - т.е. все те преимущества, которыми никогда не обладал Карфаген. Конечно, сил одной только пунийской Иберии для непременной (т.е. предрешенной) победы было недостаточно, а сама она еще не успела приобрести настоящую крепость, подобную италийским союзам, но корни у них абсолютно одинаковые. Кто знает, не начни Ганнибал войны, продолжи он политику своего отца - к чему бы это привело? Возникла бы на другом полуострове еще одна Италия (в смысле римская), не стал бы Новый Карфаген столицей новой мировой державы? Конечно, у римлян и италиков было много больше общего, чем у пунийцев и иберийцев, но кто может однозначно утверждать невозможность подобного симбиоза после галлов, римлян и франков; бриттов, саксов и норманнов; славян и варягов? Еще один возможный виток истории...

Итак, мы можем прийти к тому выводу, что в Пунический войнах Карфаген был стороной слабейшей, но при этом обладал потенциалом и возможностью как для полной победы, так и для сохранения паритета. Хотя ему, образно выражаясь, приходилось догонять своего противника, разница все же не была неодолимой, т.е. исход этой борьбы не являлся предрешенным изначально. Слабейшим его делало отсутствие какой-либо внутренней экспансии и колонизации (эксплуатация, не созидание), но при определенных усилиях, в краткосрочной перспективе (на время войны), эти недостатки могли обернуться в преимущества.

Военно-стратегическую часть мы рассмотрим в следующем посте.

Tags: 3 век до н.э., Альтернативка, Африка, Непростая история
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 71 comments