Vault (watermelon83) wrote,
Vault
watermelon83

Почему

Крым, почему Севастополь, почему так долго?

Технически, задача союзников была выполнена после отступления армии Паскевича из под Силистрии, после имитации осады и общего стратегического тупика русской армии на Балканах. Стало ясно, что никакого марша на Константинополь не предвидится (а всерьез верить в то, что существовала некая последовательная политика царизма по овладению "Царьградом" могут лишь малосведущие люди, равно как и в идеологию "Третьего Рима" как путевой звезды русских правительств), а стало быть - и цель войны, спасение турок, исполнена.
Но тут уже вступили в дело новые факторы: амбиции Наполеона и общественное мнение Англии, которые хотели войны, по разным причинам. Англичане - а не их правительство, желали чтоб если их солдаты приплыли черт знает куда, так пусть уже нанесут медведю пару ран, на память.
Наполеону требовалось хотя бы одно сражение, для славы французского оружия и легимитизации империи, раз уж не удалось поживиться Бельгией, пока.

Общая концепция: наказать Россию, иначе выходило глупо - статус кво анте, но при этом безнаказанным оставалась русская агрессия в Синопе и боевые действия, пусть и неудачные, на Балканах. Сейчас, если бы союзники замирились, это называли бы "странной войной", на манер 1939-40. И, действительно, здравый политический смысл требовал преподать империи урок.

Никто не собирался расчленять ее или вести войну в духе первого императора Франции, война должна была идти в стиле опиумных или китайских войн, в которых удержание территорий не представляло собой главной задачи, важно было унизить власть, показав ее неспособность. В целом, именно по этому сценарию все и прошло, с поправкой на то, что Россия все таки была европейской империей и горстью англичан нельзя было терроризировать ее побережье.

А так - тоже самое. Даже считающаяся неудачной кампания флота союзников на Балтике вовсе не является таковой, да - они не оправдывали надежд общественного мнения, ожидающего громких побед и быстро, но задачу свою выполнили: прекратили торговлю, сковали значительные силы русских, которые могли быть переброшены под Севастополь, да и просто не давали русскому флоту выйти из своих нор.
Были там и вполне ощутимые победы, брались и тысячи пленных. А то, что не полезли на форты, так ведь не дураки же.

И с Севастополем тоже самое: взятие сложнейшей на тогдашний день крепости было само по себе значимым событием, погромче Порт-Артура, падение которого, вкупе с также проигранной войной тоже привело к трансформации тогдашней России. Другой вопрос, что когда тысячи людей идут в атаку на укрепленные позиции, не защищенные ничем кроме мундиров то, они неизбежно будут нести тяжелые потери. Они их и несли, но дело свое сделали, в отличие от бездарной русской армии, которая в первую осень имея общий перевес в почти два раза (120 т. против 60 т.) умудрилась проигрывать все полевые сражения подряд. Разумеется, никто не ставит под сомнение храбрость солдат и офицеров, но пост-наполеоновская тактика в значительной степени перечеркнула их лучшие качества, чувство локтя, умение держаться вместе, стойкость: цепь побила колонны.

Выбирать различные варианты действий за союзников очень легко, это обманчивая логика послезнания, она не дает ничего. Союзники, имеющие абсолютно разные, в общем, цели, не могли ставить перед собой никаких решительных задач, они их и не ставили. Каждый получил свое: англичане защитили турок, продемонстрировали глобальную мощь флота и империи, Наполеон "смыл" позор 1812, добавив пару новых улиц в Париже с экзотическими названиями, в России начались давно назревшие реформы, Турция получила передышку, в Пруссии Мольтке изучал опыт прошедшей войны и только Австрия не пожала ничего, сделав большую глупость за маленькую выгоду.
Tags: 19 век, Восточная война, Непростая история
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 18 comments